校园欺凌无法在世界上消失，就像犯罪无法彻底消失一样，这种负能量的存在从某种程度上反向锤炼着孩子们的处事能力。

学生们生存的空间就是一个小社会，我们放任孩子在这种环境中成长，本身也是给他走向社会一个过度。

我们无法24小时监控一个孩子的生活，为他提供全天候的保护与帮助。

执法者在社会中追求着正义，但是没有绝对的公平。

校园里也是一样，发生所有问题的根源我们都可以追溯到家庭、学校、社会、网络、政府等等相关部门单位和个人，但是问题最后解决的方式往往还是在孩子本身。

我们教会他们自我保护，也要教会他们承受痛苦。

一、穷孩子与富孩子？

校园暴力发生的双方当事人家庭都有共性的问题，原生家庭对孩子的影响是巨大的。

电影中被欺凌一方的孩子家里条件很差，从贫困生的角度而言，她的家庭条件赋予她自卑感。

穷人家的孩子早当家，往往是因为他需要承受更多的隐忍，如果条件允许估计没有人愿意早当家。

人的本能就是放纵，没人愿意隐忍。富孩子放纵过后有人收场，所以会更有底气。

用钱可以解决的问题确实都不是问题，电影中的欺凌者也很清楚这样的规则。

穷孩子凡事只能靠自己，没有底气、没有资本去追求本职以外的一切愉悦，他只能克制，遇到问题也会选择隐忍。

隐忍是因为有一个信念支撑，那就是完全集中到学习一件事。

生活在阴沟里但也要仰望星空，他们始终相信知识改变命运。

尽管如此但现实残酷，肉包子不是随便就能吃的，差等生的死循环依然无力改变阶级。

学识所改变的只是一个需求层次的越级。

二、每个人都在爬级
根据马斯洛需求层次理论，每个人都在完成从生理、心理、情感、尊重一直到自我实现的爬级。

越是被欺辱的孩子越是从最低层级爬起，有的孩子连温饱都解决不了，有的孩子刚解决温饱就面临着安全感缺失。

可以说生理、心理和情感需求大部分要依靠原生家庭的强力输出，如果家庭这一块输出不足，那么问题来了，问题少年就来了。

法律不能实现全覆盖。

孩子们解决问题的方式更多的还是要依赖自己的强大，或是身体，或是心理。

身体强大的可以比暴制暴，被欺辱后反过身欺辱别人；心理强大的，可能会越过被逼自杀的那道坎。那些无法让自己强大的，可能成为了自然法则的牺牲品。

影片中所展示的，袖手旁观的人平安无事，制止恶行却受到牵连，在寻求公力救济无果的情况下，小混混那一句“你保护世界，我保护你”却成了解决问题最有效的方式。

这种被保护的自力救济专属于影片主角的幸运，现实中大部分孩子并没有这样的待遇。

三、执法者的无力感
就个案而言，执法者更看重证据，更尊重法律。

未满14岁的孩子严重刑事犯罪束手无策，轻微刑事犯罪的处罚又对施暴者不痛不痒。

法律背后更多的问题，我们根本解决不了，比如还有校园内部的网络暴力。

网络暴力的“杀人诛心”是成年人都无法承受的。

这种软暴力在人心理的伤害程度远远大于大于身体暴力，心理阴影的面积大到无法计算。

我们告诉孩子有法律意识、保护好自己，更要告诉他们做强大的自己，类似于“天将降大任于斯人也，必先苦其心志…增益其所不能。”

但实际上，我们在网络上发表观点，面对攻击都很难淡定，更何况是孩子呢？

自己去承受，去背起这些痛苦，是一件太艰难的事。

四、先保护自己，再保护世界

我们凭什么来给孩子提供一个安全的环境？家庭、学校、社会、网络、政府、司法？到底谁能给出一个答案？

当女主角被欺凌之后依然怀揣“保护世界”的梦想，这是一个乌托邦式的梦，也与那些看到同学尸体无动于衷的孩子形成了对比。

为她盖上衣服、为他选择报警，这一系列的正义举动并没有获得点赞，反而惹祸上身。

当初被欺凌报警之后没有了下文，反抗就必须接受法律制裁。

这好像与我们的“法不能向不法让步”背道而驰，然而电影所展示的冷漠、无情似乎在我们的社会生活中并不稀有。

如果这种事情就发生在我们身边，我们是否会告诉自己的孩子挺身而出？去保护弱者？去无私奉献？

恐怕我们也没有那个勇气，也不敢相信如此实现正义的后果到底是利还是弊。

一句“只有你赢了，我才不算输”不过是对公立救济彻底失望后，完成自力救济的自我安慰罢了。

最后，希望孩子们知道，尽管成长的痛苦需要自己来背，但是这个世界依然有一大票群体在为了保护你们而作出自己的努力。

就像高考当天的绿丝带、就像网络app的青少年模式、就像帮教一体化的不断探索、就像新《未成年人保护法》征求的意见。

“这个世界会好吗？”我不知道，但请你相信，我们一直在朝这方向努力着。