来源
阅读提示：在挂靠施工的情况下，通常是由被挂靠人负责收取工程款，扣除管理费后转付给挂靠人。但是挂靠人作为实际施工人，能否跨越被挂靠人，直接与发包人进行结算？达成的结算协议是否对被挂靠人发生效力？本文通过一个案例揭示最高法院对此的裁判规则，供读者参考。
裁判要旨
挂靠人作为工程实际施工人，享有获得工程款的权利，其与发包人进行结算符合法律规定，结算协议合法有效。
案情简介
一、2011年5月，李某昌借用某建公司的资质，与发包人华某公司签订施工合同，承包了案涉工程，合同金额1.7亿余元。李某昌以某建公司的名义进行施工。二、2018年5月，工程竣工交付后，李某昌以某建公司的名义与华某公司达成结算协议，确认工程款11550万元，华某公司实际支付11042.5万元，欠付507.5万元，欠付工程款以房抵债。三、某建公司起诉华某公司，主张解除施工合同，要求华某公司支付工程款8500万元，华某公司答辩称其已经与实际施工人李某昌结算完毕、工程款已支付完毕，不存在拖欠。四、甘肃高院一审认为，李某昌作为实际施工人，享有获得工程款的权利，其与华某公司的结算协议有效，遂判决驳回某建公司的诉讼请求。某建公司不服，上诉称结算协议系恶意串通，应属无效。五、最高法院二审认为，某建公司对结算协议的形成过程知晓，难以认定结算协议系恶意串通进行的结算，其上诉称结算协议不能作为结算依据的理由，不能成立，驳回其上诉。六、某建公司申请再审，主张实际施工人突破合同相对性主张工程款，仅限于转包与违法分包的情况，不适用于本案的挂靠关系，李某昌不能突破合同相对性与华某公司结算。
七、最高法院再审认为，李某昌系以某建公司委托代理人名义与华某公司签订结算协议，原审据此作出判决没有突破合同相对性，认定协议有效并无不当。
裁判要点本案的争议焦点是，挂靠人直接与发包人达成结算协议的，该协议是否有效？最高法院认为有效，主要原因有如下两点：一、挂靠人享有获得工程款的权利挂靠人作为实际施工人，其付出的劳动物化在工程中，享有获得工程款的权利，故挂靠人与发包人达成的结算协议，应视为发包人与实际施工人就工程价款折价补偿所达成的合意，结算行为有效。二、发包人有理由相信挂靠人能够代表被挂靠人在挂靠施工中，工程建设均由挂靠人完成，发包人完全有理由相信挂靠人能够代表被挂靠人。故在被挂靠人没有明确终止挂靠关系的情况下，挂靠人在挂靠范围内所做的行为有效。此外，发包人无证据证明结算行为系恶意串通形成，其主张无效，缺乏事实及法律依据。
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
