山东省高院：团体意外伤害险理赔金，可以抵扣雇主的侵权赔偿责任

来源

民事案例精选

导言雇员在提供劳务的过程中遭受意外伤害，雇主为雇员购买的意外伤害险能否抵扣雇主责任？在实务中存在2种观点。一种观点认为，保险公司的理赔款属于雇员福利，因此不能抵扣雇主赔偿责任。这种观点得到了雇员的支持。另一种观点认为，理赔款应当抵扣雇主的赔偿责任，主要理由是按照损失填平原则，雇员不应当得到双份赔偿，这种观点得到了雇主的支持。前面已经写过广西、广东、江苏、云南各省的观点，以及最高法案例库的观点，今天写一下山东省高院的观点，供大家共同学习。 案件背景

郝某是山东省烟台市居民，在一家电梯公司工作。据郝某介绍，雇主电梯公司为郝某及其他员工购买了团体意外伤害险。期间，郝某在从事工作时，不慎发生摔伤事故，被送往医院治疗，共计损失医疗费、误工费10万元。随后保险公司将保险理赔款支付给郝某。后来，当郝某要求雇主电梯公司给与赔偿时，电梯公司拒绝了。电梯公司认为，保险公司支付的理赔款足以覆盖郝某的人身伤害损失。郝某认为，保险公司的赔偿，不应当抵扣雇主责任。双方协商不成，诉至法院。

一审、二审法院均驳回郝某的诉讼请求。郝某不服山东烟台市中院（2020）鲁06民终5406号民事判决，向山东省高院申请再审。申请再审理由

郝某申请再审的主要理由是：

一是郝某是人身意外保险的收益人，而不是电梯公司。虽然雇主电梯公司是投保人，但是保险合同上写的很清楚，郝某才是受益人，根据合同的相对性原则，电梯公司根本就没有主张保险理赔金的权利。因此理赔金就不可能用于抵扣电梯公司的雇主责任。

二是侵权关系和保险合同关系的法律关系不同，法院不能合并审理。郝某向电梯公司主张赔偿，是基于双方存在劳务合同关系，电梯公司作为雇主，对雇员存在侵权行为，两者属于侵权法律关系。而郝某得到赔偿金是基于保险合同关系，因此两者适用的法律依据不能混同。二审法院适用法律错误。

三是电梯公司主张用保险理赔款抵扣雇主赔偿责任，于法无据。再审结果山东省高院审理认为：双方对案件的发生事实并无争议，争议焦点为郝某主张的残疾赔偿金应否从赔偿总额中扣除。经法院查明，电梯公司为郝某购买人身意外伤害险，郝某就其主张的残疾赔偿金已获得保险理赔，因此其再请求电梯公司支付残疾赔偿金没有依据，原审法院对该项请求不予支持并无不当。

综上所述，郝某的再审申请不符合规定，裁定：驳回再审申请人郝某的再审申请。（山东省高级人民法院民事裁定书（2021）鲁民申4804号）。律师点评

以上就是山东省高院关于这个问题的观点，供山东的朋友借鉴参考。