来源：律道说法

裁判要旨《公司法》第13条第2款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，并非分公司无需承担任何因侵权所产生的损害后果。在涉及分公司法律纠纷时，若原告以分公司和总公司为共同被告起诉，二者可依原告申请同时作为诉讼当事人应诉。因分公司亦拥有一定数量的相对独立的财产，在承担民事责任时可先执行分公司经营管理之自有财产，当其财产不足以清偿债务的，则执行总公司的其他财产。法院判决总公司、分公司对案涉债务承担连带赔偿责任虽有不妥，但并不影响本案实际的处理结果。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2540号再审申请人三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司（以下简称三九酒业蛋白分公司）因与被申请人江西江中食疗科技有限公司（以下简称江中食疗公司）以及一审被告、二审上诉人三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司（以下简称三九酒业公司）、一审被告、二审被上诉人安徽金麦乐面业有限公司（以下简称金麦乐公司）、南城县万家福购物广场（以下简称万家福广场）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2016）赣民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。三九酒业蛋白分公司申请再审称：（略）（四）一审和二审判决在判令承担连带责任、申请调查证据的举证方面适用法律错误，应当再审予以纠正。1.三九酒业蛋白分公司系三九酒业公司的分公司，不具有法人资格，即使构成侵权，其民事责任也应由三九酒业公司承担。况且，本案并无证据证明三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司主观上存在意思联络、有共同的故意或者共同的过失，也无证据证明三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司共同实施了被控侵权行为或者参与了被控侵权行为，本案不属于民法通则第一百三十条规定的情形。2.二审认定三九酒业蛋白分公司未提交证据证明自身因客观原因不能自行收集关于江中食疗公司主动放弃涉案专利权的证据适用法律错误。（略）综上，根据民事诉讼法第二百条第二、四、六、十一项之规定，请求依法再审本案。本院审查查明：二审期间，三九酒业蛋白分公司曾申请二审法院调取涉案专利权放弃声明的相关证据，后因江中食疗公司将申请所涉材料作为证据提交二审法院，三九酒业蛋白分公司遂撤回申请。本院经审查认为，综合归纳三九酒业蛋白分公司的申请再审理由及本案事实，本案的争议问题主要有：（一）三九酒业蛋白分公司是否采用了与涉案专利相近似的外观设计，是否侵犯涉案专利权；（二）一、二审法院酌定的80万元赔偿数额是否妥当；（三）一、二审法院判令三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司承担连带赔偿责任是否错误；（四）其他与本案有关的问题。（一）关于三九酒业蛋白分公司是否采用与涉案专利相近似的外观设计，是否侵犯涉案专利权。（略）（二）关于一、二审法院酌定的80万元赔偿数额是否妥当。（略）（三）一审、二审法院判令三九酒业蛋白分公司与三九酒业公司承担连带赔偿责任是否错误。三九酒业蛋白分公司主张其不具有法人资格，应由三九酒业公司承担本案民事责任。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，并非分公司无需承担任何因侵权所产生的损害后果。在涉及分公司法律纠纷时，若原告以分公司和总公司为共同被告起诉，分公司与总公司可依原告申请同时作为诉讼当事人应诉。因分公司亦拥有一定数量的相对独立的财产，在承担民事责任时可先执行分公司经营管理之自有财产，当其财产不足以清偿债务的，则执行总公司的其他财产。三九酒业蛋白分公司系三九酒业公司设立登记的分公司，其虽不具有法人资格，但仍应以自有财产承担民事责任，不足部分由三九酒业公司承担。故一审、二审判决三九酒业公司、三九酒业蛋白分公司对本案债务承担连带赔偿责任虽有不妥，但并不影响本案实际的处理结果。此外，三九酒业蛋白分公司在再审申请书中还主张二审法院遗漏其不应承担连带赔偿责任的上诉请求。本院认为，二审法院对该项上诉请求的分析说理方面确有不够完善之处，但并未遗漏上诉请求，二审判决书明确指出三九酒业公司和三九酒业蛋白分公司应共同赔偿江中食疗公司经济损失，故二审法院不存在遗漏上诉请求的情形。（四）关于本案的其他问题。三九酒业蛋白分公司主张一审法院拒不调取涉案专利权放弃声明资料，程序违法，二审法院未予纠正，属于适用法律错误。根据本院审查查明，三九酒业蛋白分公司在二审期间申请法院调取涉案专利权放弃声明的相关证据，后因江中食疗公司提交该项申请所涉及的有关材料，三九酒业蛋白分公司遂撤回申请。本院认为，因二审中江中食疗公司已经提供三九酒业蛋白分公司申请调查收集所涉及的有关证据，三九酒业蛋白分公司提出调取申请的目的业已实现，并在二审期间主动撤回调取申请。其提出再审申请时又将该问题作为再审事由，无异于推翻其在二审程序中实施的诉讼行为。况且其申请调查收集的对象为案外“包装盒（猴姑酥性饼干7天装）”专利权放弃声明，而非涉案专利权放弃声明，与本案审理焦点无关，并无调查收集的必要，一审、二审法院未准许其申请并无不当。关于本案是否应当中止审理的问题。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条规定，人民法院受理的侵犯发明专利权纠纷案件或者经专利复审委员会审查维持专利权的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院可以不中止诉讼。一审期间，三九酒业蛋白分公司针对涉案专利权提出无效宣告请求，专利复审委员会审查后维持涉案专利权有效。在此情况下，为避免案件审理周期拖沓，当事人纠纷长时间得不到解决，浪费诉讼资源，一审、二审法院未继续中止诉讼是正确的。三九酒业蛋白分公司有关本案应继续中止审理、二审法院未回应其中止审理的申请性质上属于遗漏诉讼请求的主张，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司蛋白食品分公司的再审申请。审　判　长　　夏君丽代理审判员　　傅　蕾代理审判员　　张宏伟二〇一六年十一月二十一日书　记　员　　包　硕

本文仅供交流学习 , 版权归属原作者文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即删除。