来源

我是陆律

【导读】 毒友在酒店聚会后一人死亡，是毒友赔钱还是酒店酒店赔钱？《民法典》第1005条规定：”自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。”规定了共同危险行为参与者具有法定的救助义务。同时，经营场所的经营者也有法定的救助义务。那么，应当如何划分责任比例，下面分享一则案例。

【案件背景】 2021年寒冬深夜，17岁的陈小明跟随麻二进入某酒店KTV包厢。监控显示，包厢内11名成年男女交替进出卫生间，空气中弥漫着异样甜腻气息——这是张三组织的”毒友聚会”。李四通过特殊渠道购入甲基苯丙胺，众人分批次吸食，陈小明在麻二示范下首次尝试。凌晨转场吃夜宵时，陈小明已瘫坐车内无法应答。同行七人将其拖拽至酒店，用麻二身份证办理入住。服务员发现异常：少年面色青紫、衣襟沾满呕吐物，但未阻拦。直至陈小明呼吸停止，众人才拨打急救电话。尸检报告显示：吸毒过量引发心肺衰竭。陈女士夫妇起诉张三等11人及酒店，主张共同赔偿83万元。陈女士夫妇认为，毒品提供者李四购买毒品，开启了危险源；陈小明出现不良反应后，同行七人未履行送医义务；酒店方面未核实入住人的身份和入住人的状况，未尽安保职责。被告方则认为，陈小明是自愿吸毒应当自己承担责任，没有无法律规定”毒友”需互救。酒店方面称，仅提供场地无监护义务。调解失败后诉至法院。

【一审判决】 法院经审理认定：本案系多因一果的侵权纠纷。首先，李四等三人作为毒品直接提供者，违反《刑法》第347条，其行为与损害后果具有直接因果关系；其次，张三等七人在陈小明出现意识障碍后，有法定的救助义务但没有适当履行，将其遗弃酒店，延误救治时机。而酒店方面，根据《旅馆业治安管理办法》第6条规定，酒店应当进行身份核查及异常情况报告义务。同时，陈小明作为完全民事行为能力人（已辍学务工两年），明知吸毒危害仍主动参与，应负主要责任。综合各方过错程度，判决：毒品提供者各担责3%（2.5万元）、同行七人各2%（1.6万元）、酒店2%（1.6万元），其余损失由原告自担。陈女士不服上诉。

【二审判决】 首先，陈小明虽属限制民事行为能力人，但其辍学务工经历使其具备超出同龄人的社会认知能力，应当预见吸毒、酗酒可能引发的严重后果。其次，现有证据无法证实被上诉人张三等11人存在提供违禁物质及场所诱导吸毒的客观行为，原告相关主张缺乏证据支撑。综合考量，陈小明本人实施的违法行为系导致死亡结果的主因，应自负主要责任。具体责任划分如下：被上诉人张三、李四作为毒品购买的主要实施者，其行为与损害后果存在间接因果关系，存在过失，需承担对应民事赔偿义务。被上诉人麻二等人既参与共同吸毒，又在其意识丧失后未尽法定救助义务，未采取送医等必要措施而是将其弃置酒店，该不作为行为与损害后果存在法律上的关联性，需承担次要责任。某酒店作为经营场所，未履行入住人员身份核验、异常情况报警等安全保障义务，客观上延误了救治时机，应当承担补充责任。此外，麻二提供吸毒场所的行为与最终损害结果具有间接联系，亦需承担相应过错责任。综上，二审法院认为，一审法院关于责任比例的划分并无不妥，因此驳回上诉，维持原判。

【律师点评】 对此，你支持哪种观点？（原裁判文书号：(2022)赣09民终3548号）

特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。