来源

马夫观法

某律师事务所与某报社、某杂志社因法律服务合同纠纷产生争议，不服北京市西城区人民法院(2023)京0102民初999号民事判决，上诉到北京市第二中级人民法院。该院在二审中认为，律所作为专业法律服务机构，在未签订书面合同的情况下连续多年提供法律服务，放任风险发生，应自行承担相应后果。

本案涉及某律所在为某报社提供法律服务期间产生的费用结算问题，包括常年法律顾问费和特定项目(如X土地确权登记)的法律服务费。

某律所向一审法院起诉请求：1.判令某报社、某杂志社连带立即支付我方法律服务费1746800元;2.判令某报社、某杂志社支付自2020年12月7日起至2023年1月5日期间LPR利息175165元(之后利息计算至实际给付之日)。

一审法院认定事实：某报社、某杂志社均系事业单位法人，某报社系某杂志社的举办单位，两个单位原法定代表人为刘某，2019年9月变更为徐某。

2016年7月15日，某报社与某律所签订为期5年的常年法律顾问合同，约定基本服务内容及收费方式。X项目委托：2016年8月，某报社委托某律所处理X1号房产土地使用权调查、确权登记事宜，但由于资金紧张未签订书面合同。2020年12月7日，双方召开会议形成记录，确认除X项目外其余费用为380000元，X项目费用另行协商。

一审审理中，法院对某报社名下价值2000000元的财产采取了保全措施。

一审判决：某报社支付某律所法律服务费580000元(包括常年法律顾问费380000元和X项目服务费200000元)。某报社支付某律所利息(以580000元为基数，自2023年1月11日起按同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)。驳回某律所其他诉讼请求。

某律所上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由如下：1某律所提交的2020年12月7日的会议记录具有协议性质，双方对拖欠律师费进行了确认。该记录虽未正式命名为协议，但内容符合协议的法律特征，应视为合同成立。2.某律所主张其减免部分费用的前提是某报社立即支付欠款1366800元。由于某报社未履行付款义务，减免不应生效。3.某律所认为利息应从2020年12月7日起算，而非一审判决认定的立案之日起算。某律所多次催促支付拖欠律师费，签署会议记录时已明确支付时间和金额。4.某报社作为国家事业单位，长期拖延支付律师费的行为违背诚信原则，应受到法律制裁。

某报社请求撤销一审判决，改判仅支付服务费380000元，并由某律所承担案件受理费。主要理由如下：1.根据《律师法》规定，律师事务所应与委托人签订书面委托合同，明确代理范围、权限及收费等事项。本案中，双方未签订书面合同，导致争议。2.某律所采用告知型收费模式，未事先征得某报社书面同意，收费过程显失公平。尤其是X项目收费1366800元，某报社从未签字盖章同意。3.某律所自2016年起接受X土地确权登记委托，至今未能办理完毕，且未提供书面报告说明进展情况。某报社自行启动办理后发现无需支付额外费用，故一审判决支付200000元服务费显失公平。4.某律所作为专业法律服务机构，应具备更强的法律规范意识，不应使用告知型收费模式，且应对未提交关键证据的行为承担责任。

某杂志社同意一审判决，认为其与某报社权利义务独立、财产独立，不应承担连带责任。

二审中，各方对一审判决认定的事实无异议。某律所提交三组证据证明其在X项目中的工作成果及费用合理性;某报社提交证据证明其自行启动办理补证程序及解除委托关系。

二审法院认为，会议纪要仅体现双方协商过程，未形成最终协议，不宜认定为具有合同效力。风险承担。某律所作为专业法律服务机构，理应知晓不签订合同的后果和风险，但其在长达数年时间里，在双方没有就除基本服务费以外的其他法律服务费金额达成一致、且没有就X项目如何收费单独签订合同进行约定的情况下，连续多年为某报社提供相关法律服务，明显属于放任这种风险发生，理应自行承担相应后果。

关于常年法律服务费问题，一审法院综合考虑实际情况及在案证据，酌情确定X项目服务费200000元并无不当。一审法院全额支持某律所主张的常年法律顾问费380000元合理。

二审法院作出(2023)京02民终14722号民事判决：驳回上诉，维持原判。

特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。