来源
（2023）最高法民辖36号
裁判要旨
小额金融借款合同纠纷，出借方一方主体特定、借款方一方主体不特定，存在着面广量大的情形，虽然协议选择合同签订地人民法院管辖，但是，在无证据材料可以证明约定管辖地与本案争议有实际联系的情况下，势必造成大量的“异地”案件通过协议管辖进入约定法院，破坏正常的民事诉讼管辖公法秩序，故案涉协议管辖条款无效。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
案涉合同虽然约定“合同签订地的人民法院”管辖，但是，双方当事人未提供证据材料用以证明案涉合同的实际签订地在浙江省杭州市，同时，双方当事人的住所地均不在浙江省杭州市，浙江省杭州市与本案争议没有任何实际联系。此类小额金融借款合同纠纷，出借方一方主体特定、借款方一方主体不特定，存在着面广量大的情形，虽然协议选择合同签订地人民法院管辖，但是，在无证据材料可以用以证明浙江省杭州市与本案争议有实际联系的情况下，就此认定杭州互联网法院是本案的管辖法院，势必造成大量的“异地”案件通过协议管辖进入约定法院，破坏正常的民事诉讼管辖公法秩序，故案涉协议管辖条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，天津自由贸易试验区人民法院，作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权，裁定将本案移送杭州互联网法院处理不当。
特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。
