来源

法网开一面

行政法律体系中的责令改正定位

       在行政执法实践中，责令改正作为使用频率最高的行政行为之一，其法律属性和救济途径长期存在认知分歧。根据《行政处罚法》第二十八条之规定，行政机关实施行政处罚时必须同步作出责令改正决定，这一立法设计凸显了责令改正制度在行政法律体系中的特殊地位。但需要明确的是，责令改正本身并不具有行政处罚的性质，其本质属于行政机关为消除违法状态、恢复法定秩序而作出的行政命令。

       从法律行为分类来看，我国行政行为体系主要包含行政处罚、行政强制、行政许可、行政确认、行政命令等类型。责令改正虽常与行政处罚相伴而生，但其法律属性更趋近于行政命令范畴。是作出最终处理决定的过程中所实施的一种程序性通知行为，属于不可诉程序。

       但还要注意一点，责令改正要求如果对相对人的合法权益产生了实质影响，在一定程度上，具有可诉性。

责令改正与行政处罚的界分标准

      （一）制度功能的差异性
       行政处罚以制裁违法为目的，通过减损权益或增加义务的方式实现惩戒功能。而责令改正的核心价值在于违法状态的消除，其制度设计聚焦于社会关系的修复而非制裁。

      （二）法律后果的相异性
       行政处罚必然产生不利法律后果，包括财产罚（罚款）、资格罚（吊销证照）、行为罚（责令停产停业）等。责令改正本身并不创设新的权利义务关系，仅是对既有法定义务的强调。但需要注意，行政机关超出法定权限增设的改正要求，可能异化为变相处罚。

       （三）程序要求的差异性
         根据《行政处罚法》规定，行政处罚须严格遵循立案、调查、告知、听证、决定等程序。而责令改正的程序要求相对简化，但行政机关仍须遵守正当程序原则，包括说明理由、听取陈述申辩等基本要求。

执法实践中的突出问题

      （一）法律属性认知偏差
      部分执法人员将责令改正等同于柔性执法，忽视其法律约束力；另有些部门将其作为变相处罚手段，规避行政处罚程序约束。这两种倾向都可能导致权力滥用。

      （二）程序规范缺失
      现行法律未对责令改正的程序作出统一规定，导致实践中出现以下问题：

      作出形式不规范（口头等非正式形式）

      内容表述不明确（改正要求模糊、期限不合理）

      救济途径告知缺失

     （三）执行监督机制缺位
       对逾期未改正行为的后续处置缺乏统一规范，部分地区存在以罚代改现象，使责令改正制度沦为形式。部分案件中，责令改正未得到有效执行。

结语
      正确理解和适用责令改正制度，既是提升行政执法效能的关键环节，也是法治建设的重要内容。将责令改正作为社会治理的重要工具；在行政权与保障相对人权益之间寻求平衡；行政相对人则应增强法治意识，善用法律武器维护合法权益。通过多方主体的协同共治，才能实现责令改正制度”纠正违法、恢复秩序、保障权益”的立法初衷，推动行政执法体系向更高水平发展。

特别声明：本文仅供交流学习，版权归属原作者所有，如标注来源错误或侵犯了您的权益告知，我们即时删除。